旻天疾威，天篤降喪。瘨我饑饉，民卒流亡。我居圉卒荒。

天降罪罟，蟊賊內(nèi)訌。昏椓靡共，潰潰回遹，實(shí)靖夷我邦。

皋皋訿訿，曾不知其玷。兢兢業(yè)業(yè)，孔填不寧，我位孔貶。

如彼歲旱，草不潰茂，如彼棲苴。我相此邦，無不潰止。

維昔之富不如時(shí)，維今之疚不如茲。彼疏斯粺，胡不自替？職兄斯引。

池之竭矣，不云自頻。泉之竭矣，不云自中。溥斯害矣，職兄斯弘，不烖我躬。

昔先王受命，有如召公，日辟國百里，今也日蹙國百里。於乎哀哉！維今之人，不尚有舊！

老天暴虐難提防，接二連三降災(zāi)荒。饑饉遍地災(zāi)情重，十室九空盡流亡。國土荒蕪生榛莽。

天降罪網(wǎng)真嚴(yán)重，蟊賊相爭起內(nèi)訌。讒言亂政職不供，昏憒邪僻肆逞兇，想把國家來斷送。

欺詐攻擊心藏奸，卻不自知有污點(diǎn)。君子兢兢又業(yè)業(yè)，對此早就心不安，可惜職位太低賤。

好比干旱年頭到，地里百草不豐茂，像那枯草歪又倒。看看國家這個(gè)樣，崩潰滅亡免不了。

昔日富裕今日窮，時(shí)弊莫如此地兇。人吃粗糧他白米，何不退后居朝中？情況越來越嚴(yán)重。

池水枯竭非一天，豈不開始在邊沿？泉水枯竭源頭斷，豈不開始在中間？這場禍害太普遍，這種情況在發(fā)展，難道我不受災(zāi)難？

先王受命昔為君，有像召公輔佐臣。當(dāng)初日辟百里地，如今國土日受損。可嘆可悲真痛心！不知如今滿朝人，是否還有舊忠臣？

旻（mín）天：《爾雅·釋天》：“秋為旻天。”此泛指天。

疾威：暴虐。

篤：厚，重。

瘨（diān）：災(zāi)病。

居：國中。圉（yǔ）：邊境。

罪罟（gǔ）：罪網(wǎng)。

昏椓（zhuó）：昏，亂；椓，通“諑”，讒毀。靡共：不供職。共，通“供”。

潰潰：昏亂。回遹（yù）：邪僻。

靖夷：想毀滅。靖，圖謀；夷，平。

皋皋：欺誑。訿（zǐ）訿：讒毀。

孔：很。填（chén）：長久。

貶：指職位低。

潰：毛傳：“遂也。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“遂者草之暢達(dá)，與‘茂’義相成。”

苴（chá）：枯草。

相：察看。

止：語氣詞。

時(shí)：是，此，指今時(shí)。

疚：貧病。

疏：程瑤田《九谷考》以為即稷，高粱。粺（bài）：精米。

替：廢，退。

職：主。兄（kuàng）：“況”的假借。斯：語助詞。引：延長。

頻（bīn）：濱。

溥（pǔ）：同“普”，普遍。

弘：大。

烖（zāi）：同“災(zāi)”。

先王：指武王、成王。

召（shào）公：周武王、成王時(shí)的大臣。

蹙（cù）：收縮。

於（wū）乎：同“嗚呼”。

這是一首諷刺周幽王亂政亡國的詩。周幽王昏憒腐朽，寵幸褒姒，敗壞紀(jì)綱，倒行逆施，招致天怒人怨。因此，詩人作這首《大雅·召旻》諷刺之。此詩與《小雅·節(jié)南山》、《小雅·正月》、《小雅·十月之交》、《小雅·雨無正》、《小雅·小旻》和《大雅·瞻卬》等為同類作品。

　　此詩是《大雅》的最后一篇，它的主題，《毛詩序》以為是“凡伯刺幽王大壞也”，與前一篇《大雅·瞻卬》的解題一字不異。這種情況在《毛詩序》中并不多見，說明《召旻》與《瞻卬》的內(nèi)容是有關(guān)聯(lián)的。從詩的開頭看，讀者多少也能發(fā)現(xiàn)一些共同點(diǎn)，《瞻卬》首兩句是“瞻卬昊天，則不我惠”，仰望茫茫上空，慨嘆老天沒有恩情，《召旻》首兩句是“昊天疾威，天篤降喪”，悲呼老天暴虐難當(dāng)，不斷降下災(zāi)禍，兩者語氣十分相似，只是《召旻》的口吻更激切一些。周幽王寵幸褒姒，斥逐忠良，致使國家瀕于滅亡，所以詩人作《瞻卬》一詩刺之；周幽王又任用奸佞，敗壞朝綱，這與寵幸褒姒一樣對國家造成極大危害，所以詩人再作《召旻》一詩刺之。

此篇共七章，句式基本為四字句，但也有三字句、五字句、六字句乃至七字句穿插其間。首章一開始就責(zé)天，責(zé)天實(shí)際上并不是簡單的指斥。因?yàn)橹苋说奶烀^已有天人感應(yīng)的色彩，國家的最高統(tǒng)治者天子的所作所為會(huì)影響天的意志，天子政治清明，自然風(fēng)調(diào)雨順，天子昏庸暴虐，天就會(huì)降下各種自然災(zāi)害；所以“天篤降喪”必然是天子缺德的結(jié)果。這樣，百姓受饑饉荼毒，流離失所，即使在邊僻之地也遭災(zāi)荒的慘象馬上就攫住了讀者的心，使之受到強(qiáng)烈的震撼，為受難的民眾而悲憫，并由此去思索上天為何降罪于世人。

第二章逐漸進(jìn)入主題。“天降罪罟”義同上章的“天篤降喪”，變易其詞反覆陳說老天不仁，當(dāng)然仍是意在斥王。這一句與前一篇《瞻卬》的“天之降罔（網(wǎng)）”也是同義的，這多少也可見出兩章內(nèi)容上的相關(guān)性。然“蟊賊內(nèi)訌”，勾心斗角，敗壞朝綱，是昏王縱容的結(jié)果，已與上章所說天降之災(zāi)帶來饑饉流亡全然不同，這也可見“天降罪罟”實(shí)在的意思應(yīng)是“王施惡政”。“昏椓靡共，潰潰回遹”二句，所用的語詞雖然今人不很熟悉，但在當(dāng)時(shí)卻是很有生命力的詞匯。痛斥奸佞小人亂糟糟地互相讒毀傷害，不認(rèn)真供職，昏憒邪僻盡做壞事，已經(jīng)是咬牙切齒的憤恨，但這還不夠，于是最后再加上一句：“實(shí)靖夷我邦”——這是要把我們好好一個(gè)國家給葬送掉啊！讀到此處，讀者仿佛可以看到詩人的心在淌血。

在上章不遺余力地痛斥奸人之后，第三章詩人從另一個(gè)角度繼續(xù)進(jìn)行抨擊，并感嘆自己職位太低無法遏制他們的氣焰。上章有帶疊字詞的“潰潰回遹”句，這章更進(jìn)一步又用了兩個(gè)雙疊字詞組“皋皋訿訿”、“兢兢業(yè)業(yè)”，一毀一譽(yù)，對比鮮明，不啻有天壤之別。“曾不知其玷”，問那些小人怎么會(huì)不知道他們的缺點(diǎn)？可謂明知故問，是在上一章強(qiáng)弓硬弩般的正面進(jìn)攻之后轉(zhuǎn)為匕首短劍般的旁敲側(cè)擊，雖方式不同，但照樣刺得很深。而“我位孔貶”又糅入了詩人的身世之感，這種身世之感不是單純的位卑權(quán)微之嘆，而是與傷幽王寵信奸人敗壞政事的家國之恨密不可分的。身為士大夫，哪怕是地位最低的那一層次，也有盡心竭力諷諫規(guī)勸君王改惡從善的責(zé)任與義務(wù)，這雖尚不如后來顧炎武所標(biāo)舉的“天下興亡，匹夫有責(zé)”的精神境界那么高，卻也不乏時(shí)代的光輝了。

第四章的描寫又回應(yīng)第一章，以天災(zāi)喻人禍。引人注意的是兩個(gè)“如彼……”句式，一般來說，下一個(gè)“如彼……”句之后，應(yīng)該也有說明性的文字，但這兒“草不潰茂”既是上承“如彼歲旱”的說明性文字，又是下應(yīng)“如彼棲苴”的說明性文字。也就是說，照例是“如彼歲旱，草不潰茂；如彼棲苴，草不潰茂”的完整句式縮掉了一句，但此種縮略并不影響語義，反而使文勢更具跌宕之致，這恐怕也不是詩人有意為之，而是他的妙手偶得。此章末兩句“我相此邦，無不潰止”，詩人說：我看這個(gè)國家，沒有不滅亡的道理！這種寫出來的預(yù)言恰恰反映出詩人心理上的反預(yù)言，痛陳國家必遭滅亡正是為了避免這種滅亡。但歷史告訴人們：指出滅亡的趨勢并不能使昏君暴君停止倒行逆施，他們對國家形勢的覺悟只可能是在遭遇滅亡之后，但遭遇滅亡便是終結(jié)，覺悟便也毫無意義；忠臣義士的勸諫對此種歷史過程向來是無能為力的，他們的所作所為，無非是為歷史中黯淡的一幕幕抹上一絲悲壯的色彩罷了。

第五章詩人作起了今昔對比，前面兩句，是頗工整的對偶，這兩句也有人點(diǎn)作四句，“不如時(shí)”、“不如茲”單獨(dú)成句，亦可。“富”與“疚”的反差令人傷心，更令人對黑暗現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生強(qiáng)烈的憎恨，于是詩人再一次針砭那些得勢的小人，“彼疏斯粺，胡不自替”，斥責(zé)別人吃粗糧他們吃細(xì)糧，卻盡干壞事，不肯退位讓賢。這兩句令人想起《魏風(fēng)·伐檀》的名句：“彼君子兮，不素餐兮。”

第六章開頭四句也是對偶，是全詩僅有的比興句（“如彼歲旱”、“如彼棲苴”當(dāng)然也可視為用了“比”的手法，可是也不妨解為天災(zāi)之實(shí)象，雖有“如”字而無“比”意），清代陳奐《詩毛氏傳疏》以為“池竭喻王政之亂由外無賢臣，泉竭喻王政之亂由內(nèi)無賢妃”，可備一說。這數(shù)句用意一如《大雅·蕩》末章“顛沛之揭，枝葉未有害，本實(shí)先撥”（大樹推倒橫在地，枝葉暫時(shí)沒損傷，但是根斷終枯死）數(shù)句，告戒幽王當(dāng)懸崖勒馬，迷途知返，否則小禍積大禍，小難變大難，國家終將覆亡。“職兄斯弘”句與上章末句“職兄斯引”僅一字不同而意義完全一樣，不惜重言之，正見詩人希望幽王認(rèn)識(shí)局勢的嚴(yán)重性的迫切心情。而“不烖我躬”決不是詩人擔(dān)心自己遭殃的一念之私。詩人反問：災(zāi)難普遍，難道我不受影響？意在向王示警：大難一起，覆巢之下豈有完卵？您大王也將身受其害，快清醒清醒吧！改弦更張現(xiàn) 在還來得及。

于是，末章懷念起當(dāng)朝的前代功臣，希望像當(dāng)初召公那樣的賢明而有才干的人物能出來匡正幽王之失，挽狂瀾于既倒，而這又是與此篇斥責(zé)奸佞小人的主題是互為表里的。這一章中，昔日“辟國百里”與今日“蹙國百里”的對比極具夸張性，但也最真實(shí)地反映了今昔形勢的巨大差異，讀之令人有驚心動(dòng)魂之感。最后兩句“維今之人，不尚有舊”，出以問句，問當(dāng)時(shí)之世是否還有赤膽忠心的老臣故舊，是詩人由失望而瀕于絕望之際，迸發(fā)全部力量在寄托那最后的一絲希望。這一問，低徊掩抑，言近旨遠(yuǎn)，極具魅力。后世許多詩詞作品以問句作結(jié)以求取得特殊的藝術(shù)效果，實(shí)濫觴于《詩經(jīng)》中此類句法。

明代孫鑛認(rèn)為，詩人其心苦、其詞迫而導(dǎo)致此詩各章意思若斷若連，但全詩“不經(jīng)意”中自有“奇峭”的特色。這是一篇好詩，但其作者凡伯到底是怎樣的人，古代學(xué)者卻聚訟紛紜。清代李超孫《詩氏族考》認(rèn)《大雅·板》之凡伯與《瞻卬》、《召旻》之凡伯為兩人，后者為前者世襲爵位的后裔。而此篇何以取名為《召旻》，今人程俊英《詩經(jīng)譯注》此篇的題解說：“比較合理的說法是最后一章提到召公，所以取名‘召旻’，以別于《小旻》（《小雅》中的一篇）。”這種看法比《毛詩序》解“旻”為“閔（憫）”要圓通。