方苞禁酒之議

方望溪奏請嚴禁燒酒一疏，尹博陵嘆為一代名言，孫合河相國力駁其議，并陳燒酒之益，斷不可禁。愚謂事有理所不可行而情不能已、法所必當禁而勢不能除者，此類是也。

酒之為物，有益有損，自古已然，燒酒則興于近代，其始因邊疆士卒借以御寒，北五省燒造尤甚，靡費五谷，歷奉明禁，本重谷裕食之美意。望溪欲悉行嚴禁，民間不得復燒涓滴。竊恐小民無知，好飲者比戶皆然，售買極易，逐末之徒，趨利忘害，甘犯禁網，將愈啟富民之私造，而滋吏胥之為奸，而終不能絕也。即使嚴刑峻法，連坐鄉鄰，而小民之日飲者，不能因此俱行戒止，勢必群飲黃酒，其為數必十倍于燒酒。日費十文者，將費百文不止，于百姓日用生計大有所損。且用黃酒者日增，價值亦騰，制造益眾，耗費谷米亦十數倍于高粱、柿、棗，其耗五谷也更甚于燒酒。然則欲禁燒酒，必先禁民飲乃可行，能乎否乎?語云：興一利必有一害。予謂除一害必增數害，積重難返之勢，惟有因任自然，去其太甚而已。他如私鹽私參，禁之何嘗不嚴，而究不能止，矧日用常行之酒也耶?

噫!治國治民之道，固難與一二書生言也。昔韋處厚②議鹽法：強人之所不能，事必不立;禁人之所必犯，法必不行。望溪殆未之曉耶。(清阮葵生《茶馀客話》)

【注】①方苞，字望溪，清代文學家。②韋處厚，唐文宗時宰相。

22.根據文意，禁止燒酒的原本意圖是 。(2分)

23.作者認為嚴禁燒酒會帶來以下后果：(2分)

(1)

(2)

24. 文章認為，要想禁止燒酒必須具備一個前提，但這個前提很難達到。這個前提是

(用原文詞句回答)。(2分)

25. 根據文意，下列說法正確的一項是( )。(2分)

A.從道理、法律上說，燒酒是應該禁止的。

B.燒酒古已有之，因為“有益有損”，所以是否應該嚴禁，歷來都存在爭議。

C.“嚴禁燒酒”的措施不可行的原因是黃酒沒有同 時被禁止。

D.前人對私鹽的禁止措施是成功的，禁止燒酒應該借鑒禁止私鹽的經驗。

26.關于是否禁止燒酒的問題，文中提到了三種觀點，請分別概括。(4分)

(1)

(2)

(3)

參考答案：

22.節約糧食(或“重谷裕食”)(2分)

23.(1)窮人甘犯禁網，促使富人私造燒酒、官吏作奸犯科。

(2)造成更大的糧食浪費(答對1點給1分，共2分)

24.先禁民飲(2分)

25.A(2分)

26.方苞、尹博陵認為應該嚴禁燒酒，孫合河認為燒酒斷不可禁，本文作者認為對待燒酒應該“因任自然，去其太甚”。(答出1點給1分，2點3分，3點4分)

參考譯文：

方望溪上奏請求嚴禁燒酒的奏疏，尹博陵將之贊為一代名言。孫合河相國竭力反駁方苞的議論，并陳述燒酒的好處，萬萬不可禁止。在下愚昧地認為：事情有道理不應實行但情不得已、法律上必須禁止但因為形勢不能被廢除的，和這件事情類似。

酒這種東西，有好處也有壞處，自古就是這樣的。燒酒則是興起于現代，開始是邊疆士兵喝了用來御寒的，北面五個省份的燒酒制造最為多，很費五谷，向來都是明令禁止。望溪想完全予以嚴禁，不讓民間再燒出涓滴燒酒。我私下里只怕小民無知，好飲的人又家家都有，買和賣都很容易。追逐利益的家伙，趨利忘害，寧愿冒險犯法，這就更會讓富裕的人私自造酒，而使吏胥從中做壞事，到最后還是禁不了酒。即使對犯法者嚴刑峻法，對他的鄉鄰實行連坐，但每天飲酒的普通人，不會因此都戒酒，而勢必都去喝黃酒。喝黃酒的量上一定會十倍于燒酒。每天花十文錢喝酒的，將會花一百文都不止，對百姓的日用和生計都大有損害。而且喝黃酒的人逐日增加，黃酒的價格也會上漲，造酒的人更多，耗費的糧食也會十數倍于高粱、柿子和棗子，它耗費的五谷也會更甚于燒酒。那么，要禁燒酒，必須先禁止民眾飲酒才可行，可能還是不可能?俗話說：興辦一件有利的事情，一定會產生不利的一面。我要說，消除一件不好的，必然會增加幾件不好的事。形勢積重難返，只能順其自然，去除太過分的地方而已。像其他的私鹽、私參，禁起來何嘗不嚴，但終究不能阻止，更何況日用常備的酒呢?

唉!治國治民的道理，本來就難以和一、二個書生來講。以前韋處厚議論鹽法：以人不能做到的事來強迫他做，這件事肯定不能成功;以人必定會違犯的規定來禁止他，這種法必定不能施行。望溪大概還不知道這個道理吧。

關鍵詞：方苞禁酒之議