guó fēng · chén fēng · mù mén

國風·陳風·墓門

mù mén yǒu jí ， fǔ yǐ sī zhī 。

墓門有棘，斧以斯之。

fū yě bù liáng ， guó rén zhī zhī ；

夫也不良，國人知之；

zhī ér bù yǐ ， chóu xī rán yǐ ？

知而不已，誰昔然矣？

mù mén yǒu méi ， yǒu xiāo cuì zhǐ 。

墓門有梅，有鸮萃止。

fú yě bù liáng ， gē yǐ xùn zhī ；

夫也不良，歌以訊之；

xùn yú bú gù ， diān dǎo sī yú 。

訊予不顧，顛倒思予。

關鍵詞：詩經,怨刺,國風,陳風

墓門前長著棗樹，操起斧子砍掉它。那人不是善良輩，國人無不知曉他。知道他也不改正，從前就是這德行。

墓門前長著梅樹，貓頭鷹在樹上住。那人不是善良人，唱歌勸他要醒悟。勸勉告誡他不顧，想起我言難臨頭。

墓門賞析

由于《毛詩序》中有“陳佗無良師傅，以至于不義，惡加于萬民焉”數語，《鄭箋》《孔疏》曲為之說，遂生出了歧義。詩中的“夫”，即彼，猶言那個人，就是指陳佗，但毛傳卻釋為：“夫，傅相也。”《鄭箋》則云：“陳佗之師傅不善，群臣皆知之，”“國人皆知其(按指師傅)有罪惡而不誅退，終致禍難。”《孔疏》進一步發(fā)揮道：“陳佗亡身不明，由希(稀)睹良師之教，故有此惡……故又戒之云：‘汝之師傅不善，國內之人皆知之矣，何以不退去之乎?’欲其退惡傅就良師也。”經過這樣的曲解，這首詩的矛頭所向就從陳佗轉到了他的師傅身上。《孔疏》一方面稱陳佗之惡“由其師傅不良，故至于此”，一方面又稱“故作此詩以刺佗”，明顯地不能自圓其說。《鄭箋》云：“不義者謂弒君而自立。”《孔疏》謂：“不義之大，莫大于弒君也。……陳佗弒君自立之事也。……陳佗所殺大子免，而謂之弒君者，以免為大子，其父卒，免當代父為君，陳佗殺之而取國，故以弒君言之。”既肯定陳佗為竊國弒君之元兇，罪莫大焉，而又歸咎于師傅之不良，期望陳佗誅退惡師，懸崖勒馬。這種荒謬的倫理邏輯只能暴露出箋疏作者為統(tǒng)治者開脫罪責的意圖，統(tǒng)治者即使有弒逆之行，也要讓別人為之承擔罪責，這或許是溫柔敦厚的詩教使然。胡承珙《毛詩后箋》指出：“若在桓公卒后，則佗已身為大逆，而尚鰓鰓然追咎于其傅之不良，縱罪魁而誅黨惡，無此斷獄之法。”

在宋代興起的獨立解經的疑古風氣中，有些學者已經認識到傳疏的曲解之處。蘇轍在其《詩集傳》中即已指出：“桓公之世，陳人知佗之不臣矣，而桓公不去，以及于亂。是以國人追咎桓公，以為智不及其后，故以《墓門》刺焉。夫，指陳佗也。佗之不良，國人莫不知之;知之而不去，昔者誰為此乎?”姚際恒稱蘇氏“可謂善說此詩矣”(《詩經通論》)，吳闿生《詩意會通》也指出《毛詩序》“無良師傅云者”，“與詩‘夫也不良’句初不相蒙，而拘者遂以‘夫’為斥傅相，此陋儒之妄解”，“詩既刺佗，‘夫也不良’自指佗言，豈有以斥師傅之理?子由正之，是矣”。在說詩者中也有不泥定此詩為刺陳佗者，如朱熹《詩集傳》即稱：“所謂‘不良’之人，亦不知其何所指也。”崔述《讀風偶識》也認為“以《墓門》為刺陳佗則絕不類”，“此必別有所刺之人，既失其傳，而序遂強以佗當之耳”。

作為一首政治諷刺詩，此詩僅兩章十二句，短小精悍，四字齊言的詩句斬截頓挫，傳達出指斥告戒的口吻。兩章的開頭以動植物起興，其象征意義耐人尋味，表現出詩人對惡勢力的鄙夷、痛斥，但國家依然壞人當道，多行不義，故每章的四、五兩句以“頂針”手法將詩意推進一層，轉為感嘆，憂國之意可感。此詩可謂在率直指斥中不乏含蓄深沉。

⑴陳風：即陳地的樂調。《詩經》“十五國風”之一，今存十篇。

⑵墓門：墓道的門。一說陳國城門。

⑶棘：酸棗樹。

⑷斯：析，劈開，砍掉。

⑸夫：這個人，指所譏刺的人。

⑹不已：不止。指不改惡行。

⑺誰昔：疇昔，往昔，從前。然：這樣。

⑻梅：梅樹。一說梅即棘，梅古文作“槑”，與棘形近，遂致誤。

⑼鸮(xiāo)：貓頭鷹，古人認為是惡鳥。萃：集，棲息。止：語尾助詞。

⑽訊：亦作“誶”，告誡，勸諫。

⑾顧：管，在意。

⑿顛倒：跌倒。一說國事紛亂。予：我。一說相當于“而”。