林放問禮之本,子曰：“大哉問!禮，與其奢也，寧儉;喪，與其易也，寧戚。”

　　林放(1)問禮之本。子曰：“大哉問!禮，與其奢也，寧儉;喪，與其易(2)也，寧戚(3)。”

關鍵詞：論語,八佾第三

　　林放問什么是禮的根本。孔子回答說：“你問的問題意義重大，就禮節儀式的一般情況而言，與其奢侈，不如節儉;就喪事而言，與其儀式上治辦周備，不如內心真正哀傷。”

　　林放這個人，根據鄭康成批注說他是魯國人。在程氏《論語集釋》這部書里面，程樹德先生說林放是孔子弟子，他也是有考證。我們對林放這個人因為文獻不多，所以了解不是很周到，只知道他是一個魯國人，大概是孔子的弟子。他向孔子請問禮的根本，孔子還沒有回答他之前，先贊嘆他說：『大哉問』，就是你問得太好了、太妙。這個大不是大小的大，大小之大那個大，相對的，這個大是形容詞，形容盡善盡美，你問得太好。然后孔子略舉出禮和喪這兩方面來給林放解答禮之根本。

　　中國古圣先賢的學問都重視根本。譬如說我們造酒用水來造，所以酒的根本是水。又譬如說百川歸海，這河流是海的根本。所以，在祭祀的時候，我們供酒實際上只是供白水，是供酒的根本，不是真正供酒。祭海神之前，我們先祭河神，這也是重視禮的根本。

　　朱子《集注》當中說，「見世之為禮者，專事繁文，而疑其本之不在是也，故以為問」。這是講林放為什么會請問夫子禮之根本。是因為他見到世間人在行禮，這些禮儀搞得可能很繁瑣，都是形式化、表面化。這個文是形式化、表面化。看到這些人好像不能說他不知禮，但也不能真正說他知禮。為什么?因為根本不在了，他那種禮完全只是表面形式。所以林放在這里向夫子請教，到底什么才是禮的根本。這是問到禮的實質了。

　　孔子回答他，先贊嘆他是「大哉問」，問得好。朱子解釋說：「孔子以時方逐末，而放獨有志于本，故大其問。蓋得其本，則禮之全體無不在其中矣。」孔子也是了解到當時的時弊，都是什么?舍本逐末。對于禮也是如此，都搞形式，而忘記了根本。而且，大概沒有人去請問孔子禮的根本的事情。這個問，別人沒問出來，唯獨林放他問出來了。為什么?因為他有志于本，他不是只想學禮的表面形式，而是想真正得到禮的實質精神。有這樣的志向，那孔子當然非常歡喜，所以贊嘆他這個問問得好。因為，得到了禮的根本，禮的全體都能得到。本得到了，枝末當然自然得到。如果放棄了根本，追求枝末，根本失去了，枝末也是會失去的。

　　孔子在這里答復林放說，『禮，與其奢也，寧儉』，就是與其奢華，寧愿節儉。『喪，與其易也，寧戚』，講喪禮，與其是和易，寧愿要哀戚。夫子舉出禮和喪這兩方面。喪也是喪禮，所以這里講的禮，就應該是理解為跟喪禮對稱的喪禮之外的其它的禮，這是包含在禮這個方面，然后把喪禮單獨提出來。這里講的禮注重根本。如果是奢侈、奢華，那往往就變成務虛、形式化，而那分誠敬的心就失掉了。譬如說祭祀的祭禮，祭神如神在，那要有十分的誠敬心，這是禮的根本。如果只是擺出很多祭品，搞得非常的富麗堂皇，祭品也是多種多樣，搞得非常熱鬧奢華，這就把誠敬心給失掉了，這就失掉了根本。倒不如寧愿節儉一點，節儉還不至于把誠敬心失掉，還可以得到禮之根本。所以講「與其奢，寧儉」。

　　喪禮也是這個道理，「與其易，寧戚」。這個易，根據包咸的批注說，「易，和易也。言禮之本意失于奢，不如儉。喪、失于和易，不如哀戚。」所以「喪，與其易」的易字，包咸認為是和易。當然，古注有其它多種的解釋。和易的意思就是和順而有條理。我們知道喪禮，做為兒女為父母行喪禮，那兒女心中非常哀戚的，非常的痛苦、悲痛，很可能這喪禮都沒有條理。如果是辦喪禮我們只求非常有條理，好像辦一般事情一樣，非常注重很多的細節，看起來是和順有條理，這是易，但是這個不合人之常情。在那個時候悲痛得怎么會想起這些小的細節?很可能就沒有那么條理了。所以只求條理，往往會失掉哀戚的根本。哀戚實際上是一種孝心。所以倒不如哀戚，可以得到根本，是講這個意思。朱子《集注》當中解釋這個易，他是講當治字來解。他引用《孟子》「易其田疇」，這是治、治理，也跟這個很有條理意思相彷佛。

　　朱子《集注》當中引范氏曰，宋儒范祖禹說，「夫祭與其敬不足而禮有余也，不若禮不足而敬有余也。喪與其哀不足而禮有余也，不若禮不足而哀有余也。禮失之奢，喪失之易，皆不能反本，而隨其末故也。禮奢而備，不若儉而不備之愈也。喪易而文，不若戚而不文之愈也。儉者物之質，戚者心之誠，故為禮之本。」

　　這段話也講得很有道理。他說「祭」，祭禮，祭禮一定要莊敬。如果只是專務奢華，在這個禮的細節上有過之無不及，這就是禮有余了，甚至有些過分了，但是自己的敬不足，誠敬心不夠，那就不如你的禮不足，但是誠敬心有余。我們想想確實是這樣。禮儀的細節可增減，但是誠敬心這個根本不能變化。所以前面《論語》中「子張問十世」，這就問禮，根本不能變，但是那些細節，那些制度的禮儀，枝末的行為是可以增減的，有所損益的。所以我們要抓住禮的根本，對于祭禮來講，敬是根本。

　　對喪禮，與其說哀戚不足而禮有余。你在形式上做得很好很周到，但是只是為了形式，哀戚不足。我們看到有這種現象。曾經報紙上登了一個例子，說有兩兄弟對他母親非常不好，自己掙了錢都不供養自己的母親。后來迫于輿論的壓力，每個月一人拿出五塊錢供養他的母親。結果母親最后因為營養不足，等于是餓死了。餓死之后，這兄弟兩家每人拿出五千塊錢，給他母親辦喪禮，辦得熱熱鬧鬧，好像都要讓別人都知道他倆是孝子，你看母親死了之后辦的這個喪禮多么排場。這是什么?沒有禮的根本，這叫大不孝。還自己用這些禮節來裝潢自己，既不孝又虛偽。所以評論里有一句話講他們，說「母親生前不孝，死了亂叫」。

　　這就是什么?哀不足而禮有余。為什么哀不足?心不孝。光有禮，這個禮統統都是形式。那不如什么?禮不足而哀有余。他可能在禮節上有一些欠缺，不圓滿，但是他真正生起這種孝心，悲痛、悼念自己的父母。哀戚有余，這個更近于禮的根本。所以孔子舉出這兩方面，說禮如果只務奢華，就會失根本。喪禮只務禮節上的那種條理，那也會失根本。因為都是追求枝末，追求枝末往往容易忘本，逐末就會舍本，舍本才會逐末。所以禮的奢華而完備，倒不如節儉而有一些不完備、有一些欠缺還好。喪禮非常條理而搞很多形式，倒不如真正有哀戚之情，而沒有表面的文采那種形式更好。

　　所以范氏點出來，「儉者物之質」，節儉那是講到我們實質了。「物之質」就包括我們所擁有的物，所辦的事。質是本質，樸實的，不是搞這個奢華表面的。「戚者心之誠」，喪禮哀戚那是因為心很誠，真心悼念父母才會有哀戚的樣子。所以這就顯出禮的根本是什么。蕅益大師批注當中給我們點出來，說「儉非禮之本，而近于本。故就此指點，庶可悟本」。孔子講到的「禮，與其奢也，寧儉」，奢和儉，奢華和節儉這是一對，相對的。孔子主張，與其說奢華，倒不如節儉。那不是說節儉就是禮的根本。奢華和節儉都是兩端，都屬于枝末。但是，相比之下，節儉就比奢華更近于本，跟根本相近。因為什么?它是更有實質精神，它不是專求表面化、形式化，所以更加近于本。從這里，孔子給我們指點，讓我們去悟禮的根本是什么。

　　范氏講的「儉者物之質，戚者心之誠，故為禮之本」，這個還不算非常正確，他講到的還是枝末。這個節儉、哀戚，實際上還算是枝末，因為它是表現在外面的，根本是在內心。我們不能夠拿著枝末，就以為那枝末是根本。譬如說我們講月亮在哪里?我這手指告訴你：月亮在那里。指月之指，給你指向月亮，但是你不能夠誤以為月亮在這里。你以為我這手指就是月亮，那就錯了。這是一個方向，指引你。你往這個方向看過去，你才能看到月亮，月亮好比是根本。這個節儉和和易可以說是指向禮的根本的這么一個方式，它不是禮的根本。

　　那我們通過這里，我們悟禮的根本是什么。相對奢華來講，當然節儉更近于本。原因在于，節儉更務實、更實在、樸實，那是真誠的表現。哀戚也是真誠的表現，相對那個做得很完備的喪禮來講，只追求形式，那當然哀戚更近于本。那本到底是什么?前面一章孔子已經說了，「人而不仁，如禮何」，已經點出來了，禮的根本是仁。那前面一章說得這么清楚，為什么林放這時候問禮的根本，夫子沒有直截了當跟他說明?這是圣人教學的善巧，注重悟性。如果一下告訴你，禮的根本是仁，那林放聽了，他沒啥悟處。你直截了當把答案告訴他了，他也不用悟了，那「學而不思則罔」，他變成惘然，把他的悟門給堵上，他再也悟不出來。他所學到的只是知識而已，只是個概念而已，它不是真正自己的智慧，不是真正的悟處。所以圣人在這里給你看，回答林放是叫旁敲側擊，讓他去悟什么是禮之本。講了這兩個例子，「禮，與其奢也，寧儉。喪，與其易也，寧戚」，你自己去悟。這是啟發學生的悟性。一下把答案告訴你，你再也悟不出來了，這等于害了你。所以孔子的教學之善巧方便，我們學會這一套，那真的是可以幫助人容易悟入。真正好學的人，一定是鼓勵他，一定是用各種方式讓他悟入。

　　【評析】

　　本章記載了魯人林放向孔子問禮的對話。他問的是：禮的根本究竟是什么。孔子在這里似乎沒有正面回答他的問題，但仔細琢磨，孔子還是明確解答了禮之根本的問題。這就是，禮節儀式只是表達禮的一種形式，但根本不在形式而在內心。不能只停留在表面儀式上，更重要的是要從內心和感情上體悟禮的根本，符合禮的要求。

　　(1)林放：魯國人。

　　(2)易：治理。這里指有關喪葬的禮節儀式辦理得很周到。一說謙和、平易。

　　(3)戚：心中悲哀的意思。